Все тот же сайт «ЖКХ», текст под громким названием «Говорят, Санинский А.П. пришел во власть из крестьян (КФХ). На кого же он "оставил" бизнес??». Когда знакомишься с материалом текста, то складывается впечатление, что автор хотел укусить, а получилось только полаять. Слишком много эмоций из ничего. Поразмышляем и мы, но только более взвешенно.
Законы регулируют взаимоотношения в обществе, ограничивая каждого его члена, чем меньше законов, тем свободнее общество, то есть каждый его гражданин не нуждается в ограничениях, ограничитель в нем самом. Это идеал, возможно не достижимый, основываясь на этом утверждении можно сказать, что чем больше законов, тем больнее общество, т.е. человек, который нуждается в ограничениях, не совсем здоров, он не может самостоятельно победить недуг и нуждается в помощи закона.
Человек не может самостоятельно победить стремление к личному обогащению, поэтому для государственных служащих «придумали» закон, ограничивающий это стремление. Запрет государственному служащему иметь собственный бизнес или долю в нем. Ведь если человек служит государству, то в первую очередь он и должен думать об этом государстве, а не о личном обогащении.
Александр Санинский, когда стал государственным служащим, естественно отказался от личного обогащения. Он выбрал служение народу, а потому расстался с собственным бизнесом, доверив его своей супруге. Формально все правильно, а фактически ничего не изменилось. Ничто не мешает главе района заниматься бизнесом, потому что подписание документов не всегда нарушает связей, существующих помимо официальных, таких как отношения между женой и мужем.
Конечно же в законе можно прописать, что и близкие родственники не могут иметь бизнес, но и такие правила не смогут переломить ситуацию. Подобный закон усложнится, а вместе с ним и усложнится схема от его ухода. Но фактически все останется на том же уровне. Человек попавший во власть, будет заниматься не службой отечеству, а личным обогащением.
Дело в том, что зачастую подобные законы не учитывают биосоциальный подход. То есть не учитывают человека, как часть природы, с его инстинктами, потребностями, желаниями. Никакое правило, прописанное на бумаге, не изменит, например, любовь матери к ребенку, не отменит голод, не заставит человека передвигаться, например, прыжками. Это можно добиться другими технологиями, но мы же говорим о законах.
В каждом обществе есть люди, у которых нет цели личного обогащения, их цель служить своему народу, иногда вопреки инстинкту самосохранения. Такие люди первыми идут в атаку, бросаются грудью на амбразуру, распахивают целину, расширяют границы государства, первыми покоряют космос. Задача любого общества, любого этноса выявить таких людей из своей среды, с целью служить этому этносу. Для этого и существуют различные институты отбора, т.е. человек который должен попасть во власть должен пройти определенные этапы, доказав, что его цель служение обществу.
Чем совершенней эти институты, тем больше вероятность качественного отбора. Первые коммунисты служили своей идеи. При этом они терпели лишения и рисковали жизнью, не зная, что одержат победу. Т.е. никто не знал результат их деятельности, поэтому на первом этапе там не было людей, цель которых личное благо. Затем жизнь наладилась и риски уменьшились, появилась возможность иметь материальное благополучие. Несовершенные институты не справились с задачей отбора достойных, и когда во власти произошел перевес одних над другими, система рухнула.
Александр Санинский приличный человек, наверное, хороший хозяйственник, и у него может быть еще масса достоинств, но к сожалению его цель не служение народу. Это не хорошо, не плохо, это данность, это природа. Старые институты исчезли, а новых не создали, и поэтому на всех уровнях власти оказались такие как Санинский.
Почему мы можем это утверждать. Если предположить, что к власти пришел человек, который реально хочет сделать жизнь города и района лучше, то первым бы его шагом было бы сжигание за собой мостов. Такой бы человек отказался от недвижимости, от предметов роскоши, от бизнеса, причем сделал бы это не формально, а реально. Да и вообще возможно ли такое, что человек в начале зарабатывал деньги, а потом вдруг, резко от них отказался? Что тогда послужило такому перелому?
Все бы последующие шаги такого человека носили бы, качественно иной уровень, а не имитационный. Такой человек не стал бы принимать, например, грамоту за благоустройство города при отсутствии в нем тротуаров. Не позволила бы совесть. Или, например, такой человек не стал бы спокойно смотреть как растаскивается имущество советского наследия, но предпринял бы попытки его сохранить. И многое другое. И народ как нельзя лучше видит и чувствует это, только порой высказать точно не может.
Это напоминает жизнь ребенка у матери и у мачехи. Не родная мать, казалось бы все делает правильно, и кормит и поит и обувает, и воспитывает, но ребенок чувствует больше тепла у родной матери, даже если и не доедает. Ребенку с родной матерью намного лучше, хотя и жизнь может быть хуже. Объяснить этот феномен сложно, он заключен в мельчайших деталях, о которых мы и не задумываемся.
Что случилось, то случилось. Выборы эту проблему никак не решают, у человека же на лбу не написано о его внутреннем наполнении, а институтов отбора во власть – нет. Что делать? Извечный русский вопрос.
Доктор.
