Утверждение экспертов не внесло ясности, лишь породило еще больше вопросов. Как я ранее и утверждал это мнение, как минимум, окажется спорным. Уважающие себя специалисты, но материально заинтересованные, а потому не совсем объективные, вынесли вердикт, используя фото фрагменты, которые весьма неоднозначны.
То есть их сравнение не корректно из-за того, что фото фрагменты «светлой» зенитки представлены или слишком увеличенными, или сделаны не под тем углом, под каким сделаны фото зенитки темно-зеленой, или «темной». Тогда как доказательства должны быть бесспорны, они не могут трактоваться двояко. Ничто не мешало снимки «темной» зенитки сделать с того же ракурса и расстояния, с которого они сделаны на «светлой». Эти основания не убедительны, что для профессионалов кажется странным.
Не буду голословным, а потому перехожу к конкретике, но при этом всем нам необходимо открыть страницы экспертизы, что бы наглядно понимать о чем идет речь.
Фрагмент №1 и фрагмент №2.
Сравнивается место расположение сварного шва на макете боеприпаса. Действительно место шва совпадает, но если обратить внимание на его длину и высоту, то это совсем разные швы. На светлой зенитке он короче и расположен на одном уровне с приваренным элементом. А на темной, сварной шов длиннее и слегка углублен.
Ни что не мешало «реставраторам» удлинить шов, но зачем? Да и выглядеть такой шов будет не как одно целое, даже если его и сделать монолитным, что достигается одним проходом сварщика, то он должен быть тогда и значительно выше, из-за наплавленного металла самого электрода, а он наоборот находится значительно ниже элемента, к которому приварен боеприпас.
Обратите внимание на этот же фрагмент, только на фото Селиванова, где он отдельно выложил свои снимки, которые в экспертизу не вошли. http://olshanka.ru/news/2015/05/14/4019.html.
Там наконечник боеприпаса скрыт некой приваренной пластиной, планкой, которой нет на темной зенитке. Зачем надо было срезать эту пластину и где следы от среза?
На темной зенитке этой планки нет, зато вместо нее прикручена на два болта, в шляпках с прорезями под отвертку, совершенно другая деталь. Зачем, спрашивается, «реставраторам» понадобилось срезать одну деталь, и на место другой, так четко подогнать, подготовить отверстия, нарезать в них резьбу и прикрутить другую деталь, которая на общем фоне вообще не заметна?
Настораживает тщательность подготовки малозаметного элемента и безалаберность, в замене пламегасителя, который бросается в глаза.
Фрагмент №3 и фрагмент №4.
Количество сварных швов, или прихваток разное. На темной зенитке их три, а на светлой две прихватки. Верхний шов на светлой зенитке сплошной, это никак не две прихватки. Очевидно, фиксация лючка сварщиком, начиналась с правой его стороны, с низу вверх, увлекшись он оплавил верхний левый угол лючка и не отрываясь продолжил сварку уже в верхней его части.
На темной зенитке отчетливо видно три отдельных прихватки, причем углы крышки лючка абсолютно целые, не оплавленные.
Фрагмент №5 и фрагмент №6.
Вопрос очень спорный. Верхний сварочный шов на светлой зенитке начинается и заканчивается выпуклыми, выступающими частями. Так делает опытный сварщик, когда в начале шва он разогревает металл, при этом как бы держа электрод на одном месте, из-за чего и происходит некоторое утолщение шва, или увеличение его по высоте.
То же самое происходит и в конце шва. Что бы не образовалась воздушная пора, или свищ, сварщик несколько раз, с отрывом электрода, проводит по окончанию шва, то есть, как говорят в народе, делает замок шва. Что тоже обеспечивает его утолщение. Вот такой шов мы наблюдаем на фрагменте №5.
А на темной зенитке верхний шов выполнен «размазано» и по высоте он одинаков, или катет шва по всей длине один и тот же. Такой шов можно сделать держа электрод на расстоянии большем, чем положено это для качественного шва, и под углом к свариваемой детали в 90 градусов. Держа электрод на таком не допустимом расстоянии, свет от сварочной дуги становиться ярче, и несколько слепит сварщика, то есть место сварки становиться плохо видимым, вот поэтому, сварщик свой шов сместил от места стыка, и нанес еще, примерно, сантиметр бесполезной работы. Шов выполнен слева на право, это видно по чешуйкам шва.
Причем смещение швов мы можем наблюдать на обоих фрагментах, но при этом в разные стороны. На 5 фрагменте, если смотреть слева на право, сварочный шов смещен вниз, а на 6 фрагменте смещен вверх от земли.
Далее, если обратить внимание на саму прихваченную сваркой дверку, то на светлой зенитке она правильной прямоугольной формы, тогда как на темной зенитке, это форма несколько другая.
Фрагмент №7 и фрагмент №8.
Эти фрагменты вообще не понятно зачем приведены в доказательство. Любые детали, сходящие с конвейера имеют первоначально одинаковый вид, и только в ходе эксплуатации претерпевают свои неповторимые изменения. Показать эти индивидуальные изменения, и сравнить их и есть задача экспертизы. Если у деталей таких изменений нет, то мы и так понимаем, что они одинаковы.
Не характерная платформа боковых упоров домкратов лишь сообщает нам, что подмена могла произойти только на зенитку того же образца.
Хотя и здесь все не слава богу. На фрагменте №7 мы можем заметить канавку по все высоте выдвижного элемента упора, возможно она сделана для того, чтобы предотвратить вращение или облегчить фиксацию упора по высоте болтом, который находиться выше. На фрагменте №8 такой канавки нет.
Да и диаметр самого упора несколько больше на темной зенитке, нежели на светлой. Но это субъективно.
Фрагменты № 10, 11,13.
Фрагмента №12 вообще не существует, наверное, эксперты ошиблись в нумерации.
Обратите внимание на 13 фрагмент, а точнее на сам сварочный шов. Он представляет из себя ломанный прерывистый отрезок. То есть несколько ниже красной стрелки он прерывается, тогда как на 11 фрагменте шов непрерывный, хотя и разный по ширине.
Причем место разрыва на светлой зенитке строго соответствует нижнему уровню таблички, где на темной зенитке нет ни малейшего такого подозрения.
Фрагмент №14 и 15.
На 14 фрагменте правых клепок таблички не существует в принципе, а следы, которые остались от них и вся правая сторона таблички, находится на значительном расстоянии от края магазина, элемента на которой эта табличка располагается, тогда как на 15 фрагменте, клепки расположены у самого края.
Отсутствие верхней и нижней клепки с правой стороны таблички хорошо заметно на одной из фотографий Дмитрия Селиванова. Так же, там хорошо проглядывается сквозь толщу краски и правый край таблички, который размещен не у самого края, а примерно в 5-6 см от него.
То есть получается, что табличку демонтировали, но зато клепки, которых не было восстановили. Абсурд.
Здесь так же стоит обратить внимание на нижнюю левую клепку таблички. На 14 фрагменте эта клепка как бы сливается с механизмом нижнего рычага, такой полу дугой, расположенной над этим рычагом, тогда как та же самая клепка на фрагменте №15 находится в отдалении от этой дуги и четко просматривается.
Если зенитка одна и та же, то бери любой фрагмент, сравнивай, и они будут идентичны. Но эксперты почему-то выбрали самые «скользкие» из них, при этом плохое качество снимков опровергает утверждение, а не укрепляет его.
Создается такое впечатление, что эксперты с трудом отыскали несколько похожих фрагментов, среди множества разных.
Зенитки абсолютно разные. Почему эксперты этого не заметили, поговорим в следующий раз.
Продолжение следует.
Доктор.
