Все познается в сравнении. В коллективе людей, каждый оценивает себя по отношению к остальным, и сравнивает других между собой. Мы определяем кто из нас выше, сильнее, умнее, добрее. Что бы составить правильное представление, необходимо объекты сравнения измерить единой мерой. В одинаковых для всех условиях соревнуются спортсмены, одни и те же тесты проходят интеллектуалы, профессионалы используют одинаковые технические средства.
Намного сложнее сравнить черты характера, чем физические, профессиональные или интеллектуальные качества человека. Создать одинаковых условий для их проявлений практически не возможно, так же, как и нет единой меры для их измерения.
Невозможно точно сравнить нравственные свойства человека еще и потому, что каждый сам использует свою субъективную оценку. Объективных критерий не существует.
Иногда общество с этой целью создает некий образ, с набором определенных качеств. Например, образ джентльмена в Англии. Если ты обладаешь этим набором, то ты соответствуешь образу, и ты не джентльмен если таких качеств у тебя нет.
И все же в повседневной жизни мы все равно делаем сравнения. Чем больше исходных данных об объектах сравнения, тем точнее наши оценки. Для этого мы мысленно, в нашем воображении, ставим таких героев в одинаковые условия и пытаемся предугадать их поведение.
Совсем просто это проследить на примере литературных произведений. Возьмем, скажем произведения «Вечный зов», «Тихий Дон», «Тени исчезают в полдень», «Даурия», «Офицеры», «Забайкальцы». Авторы этих произведений дают нам много исходных данных и создают почти одинаковые условия для своих персонажей. Каждый из них жил, учился, женился, работал в схожих условиях, прошел схожие этапы становления своей личности, после чего, героев этих произведений ставят в схожие сложные ситуации, заставляя их сделать выбор.
Зная все обстоятельства, мы с большой долей уверенности понимаем кто из них смелее, честнее, подлее. То есть авторы произведений создают для нас идеальные условия для сравнения, которых в жизни нам сильно не хватает, из-за чего мы часто ошибаемся.
Два сказочных героя бросились в бой со змеем Горынычем. Кто из них смелее? Тот, кто на вороном коне, с острым мечом и в доспехах, или тот, кто ничего этого не имеет? Ответ очевиден, хотя про «босоногого» героя можно сказать, что он безрассуден, ибо даже в таком не затейливом произведение, как русская народная сказка, просматривается деловой подход.
Будущий победитель змея Горыныча должен приобрести доброго коня, меч- кладенец, и пройти подготовку к генеральному сражению тренировками в учебных предварительных поединках с бабой ягой и соловьем разбойником. Как мы видим, от такой подготовительной работы смелость и доблесть русского богатыря не страдает.
Напротив, если богатырь пойдет на поединок не подготовленным, то скорее всего о нем скажут, что он не смелый, а безрассудный. Смелость и глупость два пограничных состояния, отличить которые, нам опять же помогают понять наличие предварительных приготовлений и намерений.
А можно ли считать богатыря без доспехов, но атакующего врага из засады, трусом? И кто из двух смелее, тот, кто в «бронежилете» вступает в открытый поединок, или тот, у кого «бронежилета» нет, и он воюет на расстоянии, применив лук и стрелы?
Я думаю здесь нет предпочтений, каждый действует исходя из своих индивидуальных особенностей.
Так почему же в обычной жизни человек, имеющий бронежилет, в виде жилой и коммерческой недвижимости, финансовой состоятельности и обширных многосторонних связей, вступающий в открытый поединок, считается доблестным рыцарем Айвенго, а человек не имеющий бронежилета, но действующий тайно, или анонимно, обязательно трус и предатель?
Чем один, лучше другого, и как бы действовал богатырь, оставшись без меча? И кто эти люди, берущие на себя смелость судить то, в чем сами участия не принимают?
Я считаю, что они, делающие такие сравнения, не разумны. Их заявления не корректны, более того они спекулируют на этом, не желая видеть всех обстоятельств дилеммы.
Анонимность, это не только техника безопасности, но и эффективный инструмент воздействия. Смысл сказанного неизвестным человеком, воспринимается непредвзято, информация подается в чистом виде, без каких-либо домыслов и сомнений. За человеком публичным, всегда ищут подвох, личный и корпоративный интерес, предвзятость. Такой человек закрепощен в подаче информации, ибо боится высказать противоречие, которое могут использовать против него самого.
В анонимности больше правды, истины и смысла. Вот поэтому на выборах мы голосуем тайно. Анонимность нам помогает быть не зависимым в суждениях, и ваши комментарии служат этому хорошим подтверждением.
Доктор.
