В возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора "Аргона" отказано

Ольшанка приводит текст статьи Сергея Михайлова, который задался вопросом - почему же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора "Аргона"

---

Вадим Семенов, бывший директор ртищевского завода "Аргон", работает вот уже седьмой месяц, как в Саратове - директором "Контакта".

За что такая честь, бывшему директору "Аргона", которым Семенов директорствовал 17 лет, и фактически довел завод до распродажи имущества и оборудования, а по-русски говоря, довел предприятие до ручки?

Быть может, Вадим Семенов был назначен совсем за иную заслугу, и просто потому, что он - сын Анатолия Семенова, который руководил заводом "Контакт" с 1989 по 2006 год?

Как сообщали не раз местные СМИ, "Контакт" "переживает тяжелые времена": в августе прошлого года сообщалось об ожидающихся крупных сокращениях на 300 человек, о падении объема гражданской продукции...

А в середине апреля этого года, рабочие завода "Контакт" устроили акцию протеста перед входом на предприятие: около сотни сотрудников покинули свои рабочие места и выступили с требованиями погасить задолженность по заработной плате. Руководство завода обвинило рабочих в попытке "раскачать лодку".

Похожая ситуация и в Ртищево. Правда, там бастовать уже почти некому- на предприятии работает всего 60 человек. Но ряд работников завода "Аргон" уже не первый год добиваются от правоохранительных органов, чтобы были приняты меры прокурорского реагирования к руководству "Аргона" и его директору Семенову ( теперь бывшему - ред.).

Так, в адрес Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. акционеры ОАО "Аргон" направили 26 ноября 2015 года обращение, в котором изложили ряд фактов, которые, по их мнению, достойны внимания со стороны правоохранительных органов. Акционеры пишут:

"Пятнадцатилетнее бездарное руководство Семеновым В.А. не дало должных, обещанных, ожидаемых нами результатов. Завод обветшал, захирел, оброс долгами по заработной плате работникам, налоговым отчислениям. Ни разу не выплачивались дивиденды акционерам, и зарплата работников не блистала, кроме Семенова В.А. и ближайшего к нему окружения. Численность работников упала до 60 человек. По имеющимся сведениям, предприятие поспешно распродает свои активы".

Далее, акционеры приводят ряд фактов и пишут следующее:

"Уже реализован производственный корпус "Лимекс" 2500кв.м. со всеми коммуникациями всего за 5 млн.рублей, т.е. цена 1 кв.м составила 2 тыс.рублей, тогда как в регионе цена за 1 кв. м. составляет в среднем 35 тыс.рублей за 1 кв.м. Пояснение руководства, что данный корпус продан авторитетным людям, нас не устраивает, т.к. цена неадекватна, явно занижена... Данные действия явно противозаконны, это чистой воды мошенничество по отношению к акционерам и людям, которые эти блага создавали".

Была продана и база отдыха, о чем так же написали в заявлении акционеры:

"Продана база отдыха "Зенит" и здание профилактория на 56 мест за 2, 5 млн. рублей, якобы, "москвичам", однако, основания к продаже и распределении прибыли покрыто от акционеров мраком тайны".

Далее, акционеры сообщали в адрес Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г:

"Усиленно готовится к продаже супруге Семенова В.А. Семеновой Ю.А., индивидуальному предпринимателю, здание столовой площадью 800 кв.м.".

И, пожалуй, самое страшное, что произошло, это факт распродажи уникального оборудования, и об этом в заявлении написано следующее:

"Практически распродано по цене лома все оборудование, около 500 единиц, в т.ч. уникальное- это вандализм...".

Какова была реакция прокуратуры на данное заявление акционеров?

Заявление было перенаправлено в адрес МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области В.Ю. Попову.

Не сказать, чтобы здесь отнеслись к заявлению акционеров совсем уж халатно и формально, но и назвать работу оперуполномоченного группы ЭБ И ПК МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области лейтенанта полиции А.А. Сунцова, до конца профессиональной и объективной вряд ли можно.

И прав бывший директор "Аргона" Владимир Михайлович Курганов, руководивший этим предприятием с 1977 и по 1999 год, когда говорит:

"Это формальный подход и проверка. Для полной объективности надо было опросить более широкий круг лиц, а не одного только директора, как это было сделано. Надо было опросить заместителя директора, главного бухгалтера, начальника производства, других акционеров. А получилось так, что пробежали по верхам...".

Действительно, был допрошен один только директор, о чем и сказано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Его опросил оперуполномоченный А.А. Сунцов, и вот что ему пояснил Семенов В.А. Пояснил, что в его "функциональные обязанности входило общее управление предприятием, кадровые вопросы, подписание договоров реализации продукции и др.". И как же получилось, что, управляя предприятием, Семенов допустил до того, что его имущество и оборудование стало распродаваться?

Чего тут больше: непрофессионализма, или умысла свести на нет стоимость активов, чтобы потом весь завод распродать по кусочкам за копейки, и как бы по Закону? Мы склоняемся больше ко второй версии.

Однако, оперуполномоченный А.А. Сунцов, поверил больше показаниям директора Семенова, и некоторым официальным документам, которые ему представили на предприятии. Что касается реализации производственного корпуса "Лемикс" и базы отдыха "Зенит", то Семенов В.А. пояснил следователю, что "балансовая стоимость производственного корпуса "Лемикс" и базы отдыха "Зенит" составляла менее 25 процентов стоимости чистых активов предприятия".

А как получилось так, что эта балансовая стоимость достигла такого ничтожно низкого уровня - 25 процентов стоимости чистых активов предприятия, что и позволило так легко и просто и за копейки распродать имущество?

Задавался ли таким вопросом оперуполномоченный А. А. Сунцов? Нет, он просто поверил представленным бумагам и словам директора, который рукводил предприятием 17 лет, и руководство которого и довело до такого падения балансовой стоимости. А быть может, еще того хуже, и балансовая стоимость была занижена искусственно? Задавался ли и таким вопросом оперуполномоченный А. А. Сунцов?

Например, бывший директор завода Курганов говорит, что корпус "Лемикс" был новым, со всей инфраструктурой, и просто не мог быть продан за такие смешные деньги. Выяснял ли оперуполномоченный А. А. Сунцов все факты и обстоятельства этой продажи, и почему ограничился лишь просмотром бумаг которые ему предоставило руководство предприятия?

Можно ли это назвать полноценным и всесторонним расследованием? По вопросу реализации оборудования Семенов В.А. пояснил, что реализации действующего оборудования не проводилось, было только списание пришедшего в негодность в связи со 100 процентным износом.

И опять- директору поверили на слово. Осматривал ли предприятие оперуполномоченный, чтобы убедиться в правдивости показаний, или наоборот, в их недостоверности? В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об этом- ни слова. Значит- не осматривал, а только, как сказано в этом постановлении, " в целях проверки доводов, проводимых Семеновым В.А. в ОАО "Аргон" были истребованы заверенные копии документов".

Вот и вся проверка, которая была проведена- были "истребованы документы". И не больше.

А "копнуть" глубже? Нет, следователь ограничился документами, которые ему предоставили. И поверив тому, что в них написано, на основании этих документов, он и написал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

А если факты, отраженные в данных документах не соответствуют действительному состоянию дел на предприятии? Какой же руководитель предприятия будет выкладывать перед оперуполномоченным документы, которые бы подвели его под статью "Мошенничество"?

Понятно, что по документам все будет чисто!

О чем говорят эти официальные документы, представленные руководством "Аргона"? Например, о том, что, как пишет в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный А.А. Сунцов, "согласно предоставленным сведениям установлено", что "остаточная стоимость базы отдыха "Зенит" на момент продажи составила: земельные владения 11 437 рублей, профилакторий 360 664 рублей". Оперуполномоченный Сунцов даже не задается вопросом: " Как может 10 гектаров земли с лесом стоить всего 11 тысяч рублей?". В Ртищево- может!

А как такая фраза из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: "согласно предоставленным сведениям установлено". То есть, все расследование ограничилось тем, что факты "устанавливали" "согласно "предоставленным сведениям"? А сам оперуполномоченный попытался добыть хотя бы каки-то другие доказательства, документы, свидетельства, факты из иных источников? Кого-нибудь опрашивал, кроме самого директора? Нет! Он просто "установил" все по тем документам, что ему дали на предприятии.

Оперуполномоченному Сунцову, и трудиться особо не надо было: он сделал выводы на основе тех "официальных документов", что ему предоставили.

И все ему стало ясно: и что остаточная стоимость "склада "Лемикс", как он пишет (хотя это не "склад", а современный производственный цех- ред.) составляет 39 тысяч рублей,

и что "стоимость чистых активов на момент 01.01. 2009 года составляла 24 миллиона 5500 тысяч рублей", а потом, на "момент 01.02.2015 года составляла уже 16 миллионов 283 тысяч рублей",

и что "поступление денежных средств на сумму 150 тысяч рублей подтверждено приходным кассовым ордером от 19.02.2015 года",

и что полученные денежные средства от реализации базы отдыха "Зенит" в сумме 150 тысяч рублей были потрачены на погашение задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует платежная ведомость от 19.02.2015 года,

и что "прибыль, полученная от продажи производственного склада "Лемикс" потрачена на производственные нужды предприятия, что подтверждается документами", и что "оборудование списывалось по физическому износу"...

Одним словом, все было ясно и понятно оперуполномоченному А.А. Сунцову!

И он взял за основу все документы, предоставленные руководством "Аргона", для своих выводов в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении директора "Аргона". Если провести аналогию, то это примерно так, если бы грабитель дал свою версию и свой вариант протокола с места ограбления, а следователь бы подшил такой протокол к делу.

Почему оперуполномоченный А.А. Сунцов не назначил экспертизу документов?

Почему он не опросил всех тех должностных лиц, которые были причастны к составлению таких документов и которые их подписывали?

Насколько сведения, указанные в предоставленных оперуполномоченному документах, соответствовали реальным фактам и не было ли факта подтасовки, приписок, искажения реального состояния дел на предприятии?

Вопросов остается очень много.

Поэтому, в Ртищево акционеры "Аргона", и бывшие его сотрудники, намерены и дальше добиваться справедливого решения.

Они работали многие годы на этом предприятии, а поэтому являются главными свидетелями развала и распродажи предприятия, который происходил на их глазах. Их доводы, и есть главное доказательство вины бывшего директора "Аргона" Вадима Семенова.

Из истории завода

Завод выполнял преимущественно оборонные заказы. В июле 1985 года филиал Саратовского завода был преобразован в завод "Аргон" в составе производственного объединения "Контакт". В мае 1994 года завод приобрёл статус самостоятельного предприятия -АООТ "Аргон" (с 1996 года -ОАО "Аргон"). В разное время завод выпускал электромагнитные приводы, охранные системы для жилых и нежилых помещений, сторожевые устройства для автомобилей, индикаторы поворота, металлическую фурнитуру и опоры для мебели, промышленные машины и оборудование для производства и переработки кормов для животных, промышленные машины для нарезки сена, соломы и травы на корм для животных, промышленные машины для дробления зерна на корм для животных. Одно время завод так же выпускал скороварки, кастрюли, небольшие пилорамы и доильные установки.

Источник: Саратовский репортер